Они лезут на свет Опции

[tigor]

«когда люди, бесконечно далекие от темы, пытаются с умным видом ее развивать и даже отчаянно отстаивать какие-то позиции.» (с)

я смотрю, эта фраза задела за живое.

палитры и оттенки — чрезвычайно серьёзная тема, Тигор. не стоит столь легкомысленно к этому относиццо!

расскажи про эту чрезвычайно серьёзную тему ливийцам, да? =)

я думаю в любой ситуации (и даже не первого апреля) есть возможность допуска неточностей, в зависимости от цели повествующего. итак, моя цель была пошутить про форумчанина, и этому вряд ли бы поспособствовало точное описание цветов

[barsik]

«у МЕНЯ??!!!» ((с) Жванецкий)
не, ну я действительно мейкап практически не использую на себе, но чтоб бесконечно далёкой быть от темы — это мне Пандо польстила сильно я всё же где-то в глубине души надеюсь, что эта возмущенная тирада не мне адресована была это ЕЁ как раз задело... что и позволило теперь этот пёрл цитировать это тоже шютка, Тигор, включи юмор на «приём»

задевает меня, как раз, реплика Арея про хрень... ибо чувствую своим побитым мехом манипулятивные нотки... но раскручивать Тему не хочу. и «божественного пинка» давать не хочу... сам копай, лапуля... образование позволяет. хотя м.б. он это и неосознанно
а я знаю, то что знаю засим и с уважением... примите и проч

[O'Rey]

сам копай, лапуля... образование позволяет
а я знаю, то что знаю

Барсик, я еще раз повторю: выше ты написала технически безграмотную хрень.

Убей в себе полиграфиста и вспомни, что такое цвет вообще и откуда берутся цветовые пространства.

После этого попробуй без использования смайликов и многоточий объяснить, в каком месте связки «объект —> DSLR —> jpeg —> монитор» происходит преобразование cmyk —> rgb.

[barsik]

тогда убей в себе технаря в самом низком смысле этого слова. чо к слову-то прицепилсо?? прям как Рипер, ей-богу... да, слэнг. отчасти. и чо?

преобразования cmyk в rgb там в чистом виде нет. есть преобразование способа цветообразования — из цветовычитания в цветосложение, которое ни при каком уровне технической и программной оснащенности не будет идеальным. ибо человеческий ГЛАЗ (принимающее устройство) бесконечно вариативен (у всех всё чуть по-разному). иными словами, — платье и Пандо вживую, на мониторе и, уж тем более, на бумажной фотке, — три разных разницы. и эта разница принципиальна, т.е. техническими средствами непреодолима.
и даже если ты добьёшься калибровкой и тэпэ того, что все три картинки (на твой взгляд!) будут выглядеть идеально конгруэнтными, даже на другой фоте той же Панды это не будет достоверно реализовано.

смайлики ему мои не катят твои гифы ваще комп подвешивают. я ж не жалуюсь...

[O'Rey]

чо к слову-то прицепилсо??

Потому что «слово» имеет вполне конкретное значение.
Если всякий человек начнет применять слова не к месту, да еще и(цитирую) «отчаянно отстаивать какие-то позиции» — начнется хаос.
А вот, собственно, и он:

преобразования cmyk в rgb там в чистом виде нет. есть преобразование способа цветообразования — из цветовычитания в цветосложение

С точки зрения наблюдателя (коим может являться как человеческий глаз, так и фотоаппарат), лучик с цветом шампань воспринимается совершенно одинаково, вне зависимости от того, отразился ли он от платья или был создан неким Высокоточным Генератором Лучей Цвета Шампань ВГЛЦШ(б).
Все потому, что свет с определенным цветом — это тупо ЭМ-волна заданного спектрального состава (с точностью до поляризации).

Подчеркиваю, наблюдатель не сможет понять, кто из двух лучиков одинакового спектрального состава «цветовычтенный», а кто — «цветосложенный».

Преобразование цвета же происходит на этапе регистрации излучения детектором (например, глазом или матрицей), поскольку никакой детектор не в состоянии словить ВЕСЬ спектральный состав.
Обращаю внимание, что здесь тоже нет никакого таинственного преобразования из цветовычитания в цветосложение. Детектор тупо ловит ЭМ-волну и регистрирует ее, в меру своей испорченности.

Далее имеет смысл рассмотреть следующие темы:

— Принцип работы DSLR
— Формат RAW
— Цветовые пространства Adobe RGB и sRGB.
— Баланс белого. настройка ББ по серой карте. Цветокоррекция по Маргулису.
— Особенности вывода цифрового изображения на монитор и печатающее устройство

Их оставляю для самостоятельного изучения, что примерно переводится как «сам копай, лапуля... образование позволяет».

А, да.

Первое:

спорим, нет в палитрах rgb такого цвета!?

(247, 231, 206), а на что спорили, кстати?

Второе:
Фраза «Если у кого цвет отличается от цвета шампань — откалибруйте монитор» насквозь пропитана сарказмом. См. также «молекула мяса».

Третье:
буква (б) в аббревиатуре расшифровывается как «блин, понастроят всякой хрени!»

[O'Rey]

PS. урряшки, а вот и робот яндекса.

[barsik]

С точки зрения наблюдателя (коим может являться как человеческий глаз, так и фотоаппарат), лучик с цветом шампань воспринимается совершенно одинаково, вне зависимости от того, отразился ли он от платья или был создан неким Высокоточным Генератором Лучей Цвета Шампань ВГЛЦШ(б).
Все потому, что свет с определенным цветом — это тупо ЭМ-волна заданного спектрального состава (с точностью до поляризации).
проблема имхо, вот в этом. ибо разница ЕСТЬ и даже глазом воспринимается. ВТОРИЧНАЯ волна никогда не будет полностью идентичной (другой!) волне из первоисточника. там много причин, и большинство из них ГЛАЗОМ фиксируется.
речь не об 1 картинке и какой-то узкой части спектра, — тут ты всё правильно говоришь, ок. речь об именно цветовосприимчивости и трактовке цвета в широкой полосе спектра. именно потому и тонкий оттенок белого я начала обсуждать, ибо белый. то есть там много всего намешано.

а чо — я?? МНЕ того, что я знаю, пока хватает наезды оставляю на твоей совести...
... поляризацию, вот, нафига приплёл? для пущей умности?

википедия, да.... поздравляю... еще бы луркморье...

[O'Rey]

наезды оставляю на твоей совести

Наезды начались вот с этих смехуечков, и продолжились эпичным «сам копай, лапуля...», при том, что копать надо кой-кому другому.

поляризацию, вот, нафига приплёл? для пущей умности?

Я редко приплетаю термины для пущей умности.

В данном случае речь шла о невозможности различения сгенерированной и отраженной волн с одинаковым спектральным составом. Технически, иногда это можно сделать, если глянуть на поляризацию.

википедия, да.... поздравляю, шарик...

Можешь привести свой источник, я не против.

------------------------------------------------------------------------
Простите, друзья, у меня сегодня очень хреновый день, а тут еще и в интернете кто-то неправ.

Я честно постараюсь не писать еще пару ядовитых комментариев к текстам выше (хотя оооочень хочется).

[O'Rey]

А, последний камент, про субъективизм.
Не в рамках наезда, а из серии «удивительное рядом» (чисто для тех, кто вдруг еще читает этот тред).

Поразительно, но среди профессиональных полиграфических цветокорректоров немалый процент дальтоников(!).
Более того, зачастую они выполняют свою работу гораздо качественнее и эффективнее, чем люди без нарушений зрения.

Тем, кому интересно, как такое возможно, рекомендую книгу Дэна Маргулиса «Классическое руководство по цветокоррекции».
По-моему, именно в ней маргулис рассказывает о коррекции по числам.

Реально удивительная фигня.

[Старый сисадмин]

Русалка Просмотр темы: Они лезут на свет

УХХХАХА!