Не успели отгреметь фанфары в честь рождения Виталика-младшего, как снова пора.

Поздравляем Анну «Русалку» Валенкову с рождением (внимание!) ДВОЙНИ!
Урряшки!

вау!!!
праздравля!!! Анютка, это очень круто!
а двойня — это хто? «мальчик и.... мальчик»?!

Насколько мне известно — да.
Мальчик и мальчик.

а то я думаю куда она пропала.... :)

отец-то знает? ))

Да-да! Знает!)) Отец дома готовится к радостной встрече! Вместе с остальными нашими пятью отпрысками! Можно нести подарки, желательно побольше!

Не палите меня, я на задании.

С папы — алименты. Пивом. Всем.

Кстати, отцовство русальчонка можно определить по форме хвоста

В этом месте барсик уже должен бы занервничать.

Барсик — отец русальчат! Скандалыинтригирасследования!

еще не доказано!

кстати, надо бы еще импозантность у детей замерить.

чисто на всякий случай.

развели штоле???
йуморизды...
я Русалку таааак давно не видела, что легко купилась

upd кстати, у одной моей подружки ДР сёдня... так что иногда это бывает правдой

Покажи свой объектив, бро

Вот мой объектив, бро.



А в нем — скандалы-интриги-расследования!

А хорош у тебя объектив...

Слон плохой, справка — хороший!

угадай форумчанина, бггг.

форумчанина можно узнать по типично черно-белой гамме)))

это не белое, это «топлёное молоко»... или «сливочно-белое» ... ну, или уж — «экрю», на крайняк... ну, шо за моветон, Тиграу?!
хотя чё там было в реале, фигли кто разберёт...

я смотрю праздник тебя совсем доконал. нельзя быть такой серьезной в 23:58 первого апреля))

не, ну я возмущена просто ... «когда люди, бесконечно далекие от темы, пытаются с умным видом ее развивать и даже отчаянно отстаивать какие-то позиции.» (с)
палитры и оттенки — чрезвычайно серьёзная тема, Тигор. не стоит столь легкомысленно к этому относиццо!

В реале было примерно то же, что и на фото.
Я редко двигаю баланс белого.

PS. Специально обученные люди просили передать, что цвет называется шампань.
Если у кого цвет отличается от цвета шампань — откалибруйте монитор :D

угу, больше похоже на шампань...
ну, мало ли куда ты чего двигаешь обычно... ... всё равно из cmyk в rgb всё с какими-то нюансами переводится. неизбежными и неизбежно субъективными.

боюсь даже спрашивать, каким концом тут cmyk нарисовался.

тебе КТО про цвет сказал? тётечки из крутого салона свадебного платья?
они его тебе сразу в rgb прям перевели, да? спорим, нет в палитрах rgb такого цвета!? потому что ни для веб-дизайна (ни для полиграфии даже! за редким исключением) такой цвет(оттенок) не нужен. белый — и белый...
нужен для салонов свадебного платья плюс в интерьер-дизайне ... сильно от сливочного он не отличается, но НАЗВАНИЕ уж очень французское, поэтому и юзается сильно. богатым клиентам нравится
но всё, что в реале — это cmyk. цветовычитание

OMFG.

забей в «ужимки»

непременно забью.
иногда действительно хочется вырвать себе глаза.

ну, а зачем было задавать лишние вопросы??
и он их не вырвал, он их вдавил!

а че ты хрень всякую пишешь.
я же нервничаю.

я смотрю, эта фраза задела за живое.


расскажи про эту чрезвычайно серьёзную тему ливийцам, да? =)

я думаю в любой ситуации (и даже не первого апреля) есть возможность допуска неточностей, в зависимости от цели повествующего. итак, моя цель была пошутить про форумчанина, и этому вряд ли бы поспособствовало точное описание цветов

«у МЕНЯ??!!!» ((с) Жванецкий)
не, ну я действительно мейкап практически не использую на себе, но чтоб бесконечно далёкой быть от темы — это мне Пандо польстила сильно я всё же где-то в глубине души надеюсь, что эта возмущенная тирада не мне адресована была это ЕЁ как раз задело... что и позволило теперь этот пёрл цитировать это тоже шютка, Тигор, включи юмор на «приём»

задевает меня, как раз, реплика Арея про хрень... ибо чувствую своим побитым мехом манипулятивные нотки... но раскручивать Тему не хочу. и «божественного пинка» давать не хочу... сам копай, лапуля... образование позволяет. хотя м.б. он это и неосознанно
а я знаю, то что знаю засим и с уважением... примите и проч

Барсик, я еще раз повторю: выше ты написала технически безграмотную хрень.

Убей в себе полиграфиста и вспомни, что такое цвет вообще и откуда берутся цветовые пространства.

После этого попробуй без использования смайликов и многоточий объяснить, в каком месте связки «объект —> DSLR —> jpeg —> монитор» происходит преобразование cmyk —> rgb.

тогда убей в себе технаря в самом низком смысле этого слова. чо к слову-то прицепилсо?? прям как Рипер, ей-богу... да, слэнг. отчасти. и чо?

преобразования cmyk в rgb там в чистом виде нет. есть преобразование способа цветообразования — из цветовычитания в цветосложение, которое ни при каком уровне технической и программной оснащенности не будет идеальным. ибо человеческий ГЛАЗ (принимающее устройство) бесконечно вариативен (у всех всё чуть по-разному). иными словами, — платье и Пандо вживую, на мониторе и, уж тем более, на бумажной фотке, — три разных разницы. и эта разница принципиальна, т.е. техническими средствами непреодолима.
и даже если ты добьёшься калибровкой и тэпэ того, что все три картинки (на твой взгляд!) будут выглядеть идеально конгруэнтными, даже на другой фоте той же Панды это не будет достоверно реализовано.

смайлики ему мои не катят твои гифы ваще комп подвешивают. я ж не жалуюсь...

Потому что «слово» имеет вполне конкретное значение.
Если всякий человек начнет применять слова не к месту, да еще и(цитирую) «отчаянно отстаивать какие-то позиции» — начнется хаос.
А вот, собственно, и он:



С точки зрения наблюдателя (коим может являться как человеческий глаз, так и фотоаппарат), лучик с цветом шампань воспринимается совершенно одинаково, вне зависимости от того, отразился ли он от платья или был создан неким Высокоточным Генератором Лучей Цвета Шампань ВГЛЦШ(б).
Все потому, что свет с определенным цветом — это тупо ЭМ-волна заданного спектрального состава (с точностью до поляризации).

Подчеркиваю, наблюдатель не сможет понять, кто из двух лучиков одинакового спектрального состава «цветовычтенный», а кто — «цветосложенный».

Преобразование цвета же происходит на этапе регистрации излучения детектором (например, глазом или матрицей), поскольку никакой детектор не в состоянии словить ВЕСЬ спектральный состав.
Обращаю внимание, что здесь тоже нет никакого таинственного преобразования из цветовычитания в цветосложение. Детектор тупо ловит ЭМ-волну и регистрирует ее, в меру своей испорченности.

Далее имеет смысл рассмотреть следующие темы:

— Принцип работы DSLR
— Формат RAW
— Цветовые пространства Adobe RGB и sRGB.
— Баланс белого. настройка ББ по серой карте. Цветокоррекция по Маргулису.
— Особенности вывода цифрового изображения на монитор и печатающее устройство

Их оставляю для самостоятельного изучения, что примерно переводится как «сам копай, лапуля... образование позволяет».

А, да.

Первое:


(247, 231, 206), а на что спорили, кстати?

Второе:
Фраза «Если у кого цвет отличается от цвета шампань — откалибруйте монитор» насквозь пропитана сарказмом. См. также «молекула мяса».

Третье:
буква (б) в аббревиатуре расшифровывается как «блин, понастроят всякой хрени!»

PS. урряшки, а вот и робот яндекса.

С точки зрения наблюдателя (коим может являться как человеческий глаз, так и фотоаппарат), лучик с цветом шампань воспринимается совершенно одинаково, вне зависимости от того, отразился ли он от платья или был создан неким Высокоточным Генератором Лучей Цвета Шампань ВГЛЦШ(б).
Все потому, что свет с определенным цветом — это тупо ЭМ-волна заданного спектрального состава (с точностью до поляризации).
проблема имхо, вот в этом. ибо разница ЕСТЬ и даже глазом воспринимается. ВТОРИЧНАЯ волна никогда не будет полностью идентичной (другой!) волне из первоисточника. там много причин, и большинство из них ГЛАЗОМ фиксируется.
речь не об 1 картинке и какой-то узкой части спектра, — тут ты всё правильно говоришь, ок. речь об именно цветовосприимчивости и трактовке цвета в широкой полосе спектра. именно потому и тонкий оттенок белого я начала обсуждать, ибо белый. то есть там много всего намешано.

а чо — я?? МНЕ того, что я знаю, пока хватает наезды оставляю на твоей совести...
... поляризацию, вот, нафига приплёл? для пущей умности?

википедия, да.... поздравляю... еще бы луркморье...

Наезды начались вот с этих смехуечков, и продолжились эпичным «сам копай, лапуля...», при том, что копать надо кой-кому другому.


Я редко приплетаю термины для пущей умности.

В данном случае речь шла о невозможности различения сгенерированной и отраженной волн с одинаковым спектральным составом. Технически, иногда это можно сделать, если глянуть на поляризацию.


Можешь привести свой источник, я не против.

------------------------------------------------------------------------
Простите, друзья, у меня сегодня очень хреновый день, а тут еще и в интернете кто-то неправ.

Я честно постараюсь не писать еще пару ядовитых комментариев к текстам выше (хотя оооочень хочется).

А, последний камент, про субъективизм.
Не в рамках наезда, а из серии «удивительное рядом» (чисто для тех, кто вдруг еще читает этот тред).

Поразительно, но среди профессиональных полиграфических цветокорректоров немалый процент дальтоников(!).
Более того, зачастую они выполняют свою работу гораздо качественнее и эффективнее, чем люди без нарушений зрения.

Тем, кому интересно, как такое возможно, рекомендую книгу Дэна Маргулиса «Классическое руководство по цветокоррекции».
По-моему, именно в ней маргулис рассказывает о коррекции по числам.

Реально удивительная фигня.

Русалка Просмотр темы: Они лезут на свет

УХХХАХА!

Да, я честно пыталась понять, во что деградировала такая милая темка!

Она не деградировала, она эволюционировала!

Пользуясь случаем, привнесу немного занимательной геометрии.

геометрия привнесла заметное оживление в тему