А бывает ли такой софт? Опции

[NeProff]

Бью конем!!!! Барсик — антимонопенисуальна

а вообще если по делу то есть у меня прога, но там надо мышкой успевать нажимать в начало такта по неск раз. лучше пока ничего не придумано. человек — лучший монокомпьютер!

[czaerlag]

А ещё была у Дюка Эллингтона песенка под названием "Antidisestablishmentarianismist".

Шах! ;))

По темпу слоуфокс, кстати, если я правильно помню )

[O'Rey]

А тому, кто транслитерует "защищающихся" респект и уважуха.

[barsik]

2N: господь с тобой! мне ваши мужУковские меряния усами (как сказала когда-то Ёлка) ваще по модулю ... хоть моно, хоть поли, хоть мегаполи.... ваши физические характеристики мне без разницы, я с челами общаюсь без инвентарной оценки

[Старый сисадмин]

Доджсону респект и уважуха, да

Песенка из мери поппинс — Supercalifragilisticexpialidocious.

[AlexeY]

Ну, думаю никто не будет тебе мешать раскладывать загадочную "сиганал". Более того, едва ли кто-то сомневается, что ты это сможешь. Вопрос-то был в другом — зачем?! Как это поможет найти точки начала тактов?

1. ну, понятно, что опечатка .. сигнал имелся в виду.
2. это было к тому, что спрашивалось, что такое вообще нельзя сделать.
3. ну, и не собираюсь это делать.. если, конечно, мне кто-нить за это не заплатит, думаю, 2 000 000 евро. (причем половину авансом и без возврата, в случае не реализации )
4. отвечая на последний вопрос, НУ, вот если бы я начал исполнять первый пункт, то смог бы ответить как именно надо раскладывать и что надо применять.
Речь шла о том, как бы я начал действовать, если бы мне задали это прогать, вот. Что бы вышло/ не вышло —— не знаю.
5. поэтому единственное, что могу обсуждать,.. это почему я (гипотетичски) начал бы именно с исследования этого вопроса (а если бы он не помог, то начал что-то другое):
а. зачем вообще раскладывают: вот, в приведенной здесь фрагменте об МП3, указано зачем:
разложение раскладывает достаточно произвольный сигнал на периодические функции.. ("по частотам") ЗАЧЕМ? —— для того чтобы
i. выявить значащие частоты... т.е. оставлять коэффициенты того диапазона частот, которые слышны (другое —— можно не хранить)
ii. выявить, какие частоты есть в конкретном сигнале. (т.е. выявить доминирующие (можно, нарпимер, их оставить))
б.конкретно здесь, как можно разложить: сигнал раскладываем по более длинным периодическим функциям —-— и, если, например, перед функцией G_j с периодом T_j стоит большой коэфициент (чем перед другими) —— значит, ЭТО "ПЕРИОД" исходной фунгкции... т.е. грубо говоря, это период основных (крупных) ударов
---— опять же, это грубое объяснение.. и понятно, что при реализации надо конкретно смотреть как раскладывать, по каким функциям, м.б. предварительно надо будет сделать обработку или еще предварительнное МАКРО-разложение по диапазонам частот... и т.д. и т.п.
это просто пример, почему я бы стал делать так.
Никого другого начинать исследование и прогание с этого не заставляю... хотите —— предлагайте свои способы.

[barsik]

угу. есть один такой способ. это "опросить" один из высокочастотных каналов в записи на предмет выявления частоты модулирующего сигнала. Сис язвительно спрашивал, как выявить этот частотный канал, который собственно и является "тактообразующим"? отвечаю: в большинстве случаев это просто самый мощный по амплитуде сигнал. таким образом нужно просто проанализировать самый амплитудный сигнал на всех частотных каналах, плюс частота модулирующего сигнала должна попасть в промежуток 0,1 — 1 Гц. если не попадает, ищем дальше, с менее сильной амплитудой. всё равно это проще, нежели сначала сложить, а потом разложить

потому что у меня сложилось мнение (из ваших пристрастных отсылок к Фурье), что "за деревьями не видно леса" прибегать к аппроксимирующим методам (разложению в ряд) имеет смысл, когда "первоисточники"-волновые распределения недоступны, либо их вообще не было! а когда они рядом, в неискаженном (относительно!) виде, то что м.б. проще??

[Старый сисадмин]

А если сигнал нам дан просто как f(t) по какой-то причине? Например, записан на грампластинке? ;)
А метод выделения частотных каналов сработает, если основной ритм строится несколькими источниками? Например, часть мелодии ведёт скрипка (ужас, ужас), часть — пианина какая-нибудь?

А Фурье — самый универсальный и прямолинейный метод, да.

И вообще, сказал от фонаря про Фурье, а тут такую теорию развели... Может, по инерции заодно придумаем короткое доказательство большой теоремы Ферма? ;)

[AlexeY]

угу. есть один такой способ. это "опросить" один из высокочастотных каналов в записи на предмет выявления частоты модулирующего сигнала. Сис язвительно спрашивал, как выявить этот частотный канал, который собственно и является "тактообразующим"? отвечаю: в большинстве случаев это просто самый мощный по амплитуде сигнал. таким образом, нужно просто проанализировать самый амплитудный сигнал на всех частотных каналах, плюс частота модулирующего сигнала должна попасть в промежуток 0,1 — 1 Гц. если не попадает, ищем дальше, с менее сильной амплитудой. всё равно это проще, нежели сначала сложить, а потом разложить

Это в случае, если удар —— простой объект,находящийся в одной частотной полосе.
А что делать, если нет? МММ?

потому что у меня сложилось мнение (из ваших пристрастных отсылок к Фурье), что "за деревьями не видно леса" прибегать к аппроксимирующим методам (разложению в ряд) имеет смысл, когда "первоисточники"-волновые распределения недоступны, либо их вообще не было! а когда они рядом, в неискаженном (относительно!) виде, то что м.б. проще??

1. Лично я к преобразованию Фурье не отсылал.
2. Ну, вообще-то в компе по-любому все приближенно хранится.. одна цитата из формата МП3 чего стоит.
3. Вот в первой цитате вообще прямо указан метод, который использует часть информации (т.е. идет разбиение (пусть и исходное) .. и выделяются значащие элементы)

А Фурье — самый универсальный и прямолинейный метод, да.

Ну, смотря, что под Фурье понимать.. если в самом широком смысле, то это чуть ли не произвольное разложение в гильбертовом пространстве по любому базису.. .... получается типа фразы "предлагаю использовать что угодно"

[barsik]

2С: ну и что? ты что, в результате разложения по фурье получишь что-то более достоверное, штоле??? да ладно! тож получишь что-то невнятное, непонятно как зависящее от времени. тебе ж мониторинг не выдаст твоя "базовая" функция, с периодом в 10 секунд, скажем: тут у меня такая частота, тут — такая, а тут я ваще забылася в конце концов, первоисточник всё это выдаст с более достоверным результатом.

часть — скрипка, часть — пианина? ничего страшного, проанализируй ВСЕ существенные частотные каналы (в конце концов вы ж не ораторию анализируете, млинн! там инструментов — 2-3... ну, 7!!, ладно, но не больше ). если это — таки РИТМ, частота модулирующего сигнала совпадет по каналам "пианина" и "скрипка"... другое дело, что и пианина, и скрипка дают частоты в разных диапазонах, кратных, так сказать... ну, тут опять работает фильтр "самый амплитудный сигнал".

не, я понимаю и поддерживаю упорство физегов и фурье в этой теме гранты нужно выбивать, ага. лопухам лапшу вешать на предмет "какая слооооожная задача!" всё прально.

хе. интересно. а как это может быть —"не удар" и не "в одной частотной полосе"? поясни, плз! я не понимаю, каким способом из музыкального инструмента можно извлечь звук, не долбанув его чем-то????