А бывает ли такой софт? Опции

[czaerlag]

Типа метронометр?
Чтобы я ему скармливал mp3-шку, а он мне выделял из неё основную пульсацию и выдавал, сколько в ней bpm? Ежели кто знает, поделитесь ссылочкой, а?

[barsik]

а реально что:
а то, что ИЗВЕСТНЫЙ ФАКТ, что использование исходного материала (как есть, ПОТОМУ ЧТО ВАЖНО КАК ЕГО ДАЛЬШЕ ИСПОЛЬЗУЮТ) не факт что даст правильный ответ на какой-то определенный вопрос (скажем так,.. это даже часто приводит к очнгь длительному решению). Ибо нам нужно получить ответ не о том, как каждая частичка воды движется,.. а какие общие характеристики имеет течение,.. которые быстрее выявляются численными методами.
Надеюсь, известно, что большие простые чила ищутся вероятностными методами, а не детерминированными. Ибо последние являются очень трудоёмкими. Применение: цифровая подпись.
Поговорим о пользе и важности Численных Методов? :)-— ща быстренько темку создадим ;))

вот как бы из этого куска и из некоторых предыдущих постов я сделала вывод, что ты считаешь, что численные методы иногда приводят к более точным (и красивым) результатам. надеюсь, ты не будешь становиться на риперовскую (не к ночи будь помянут ) позицию и требовать дословной выдержки? понимаешь, у тебя как бы не идеально связный стиль изложения мыслей в последних постах, имхо. поэтому конкретно выцепить кусок я затрудняюсь. это не наезд

по поводу второй репики в посте:
и напрасно. в жизни вообще важно умение (и желание!) не усложнять простые вещи. и решать наиболее простыми методами (а не наоборот).
а то, что ритм в танцевальной мелодии задает 1, редко 2 инструмента, мне кажется, тут понимают все. прослушайте сами несколько случайных данс-мелодий и убедитесь а в бОльшей части этих мелодий собсно УДАРНЫЕ задают ритм, т.е. имеет смысл смотреть самый низкочастотный канал или один из самых высокочастотных (тарелки). прошу прощения за банальность, однако

[AlexeY]

вот как бы из этого куска и из некоторых предыдущих постов я сделала вывод, что ты считаешь, что численные методы иногда приводят к более точным (и красивым) результатам. надеюсь, ты не будешь становиться на риперовскую (не к ночи будь помянут ) позицию и требовать дословной выдержки? понимаешь, у тебя как бы не идеально связный стиль изложения мыслей в последних постах, имхо. поэтому конкретно выцепить кусок я затрудняюсь. это не наезд

1. не идеальная потому, что постоянно тема шатается (хотя и не сбивается с темы)
2. да, считаю, но не утверждаю. (принципиальная математико-философская разница)... т.е. не собираюсь её доказывать , хотя считаю, что это верно. А т.к. не доказал, то не настаиваю считать это утверждением, а достаточно гипотезой
3. я не только про численные методы говорил. А вообще про приближенные модели. Пример: Сплошная среда: ведь точнее будет описать движение жидкости, выписав для каждой частички уравнение движения и состояния. ОДНАКО это невроятно трудно и даже решив эту дикость за этим множеством траекторий частичек общие характеристики не видны. ПОЭТОМУ для сплошных сред (при некоторых условиях) делается упрощение.. и выписываются уравнения движения Сплошной среды.. т.е. некоторые УСРЕДНЕНИЯ. И решая их, получаются на много быстрее резултаты, в них лучше видны общие (нужные) характеристики. == КРАСИВЕЕ (именно в этом смысле.). НАДЕЮСЬ, здесь никто не будет спорить, что здесь эффективнее модель, которая более грубая!
4. возвращаясь к п.2, в этих же уравнениях НИКТО не решает их АНАЛИТИЧЕСКИ, т.к. это просто дико. (иногда еще не решено, иногда просто нереально не ошибиться в объёме формул). И ЗДЕСЬ как раз подхит техника Численны МЕтодов,которая более или менее стандартная.. и дает сразу нучные результаты (естественно что доказана сзходимость и все грамотно запрогано).
Это можно считать подтверждением моей мысли, и опревержениес противоположной Барсика. НО Я НЕ НАСТАИВАЮ, что это доказательство, ибо оно приведено в общих чертах (и всегда можно подкапываться). НО, т.к. я на ПРАКТИКЕ имел (и имею) дело с такими ситуациями, когда уравнения решаются только ЧМами, а не аналитически, это факт.

по поводу второй репики в посте:
и напрасно. в жизни вообще важно умение (и желание!) не усложнять простые вещи. и решать наиболее простыми методами (а не наоборот).

Согласен, но простой НЕ всегда равен аналитическому.
И всегда надо конкретно смотреть, как оценивается простота (в чем: в затраченном мозговом усили, вычислительных ресурсах, в простоте понятности результатов,.. и .т.д. и .т.п) —-— это можно сделать решая задачу, а не приводя просто идеи. НО т.к. и я, и Барсик отказываются реализовывать и окончательно решать задачу с полным исследованием, то ... ничего



---------------------------------------------------


кстати, про цитирование.. японимаю, что иногда нельзя конкретную цитату привести на вопрос. Но зачем подменять ВОПРОС, который ставился цитатой:
"(а именно это хочет сделать, имхо, AlexeY, пытаясь отфильтровать "модулятор", который был бы КРАСИВЕЕ и ТОЧНЕЕ изначального инструмента, ритм задававшего)....."


на ДРУГОЙ вопрос:
"вот как бы из этого куска и из некоторых предыдущих постов я сделала вывод, что ты считаешь, что численные методы иногда приводят к более точным (и красивым) результатам."

я ж хотел как раз выяснить про первый вопрос, а не второй

Но, рас уж нравится делать подмену —— так тому и быть