"Д'Артаньян почувствовал, что тупеет..."(С)

вот странное дело, однако... когда что-то постит Сис... или Йурег... или Визл, к примеру, — то их всегда понимаешь очч точно и СРАЗУ. почти всегда Хамм довольно понятно изъясняется... Тигор — через раз, если не грешит долгими запутанными репликами. и у меня есть надежда (и некоторая убежденность, что и меня, например, они тоже понимают вполне и СРАЗУ(что не говорит о согласии с позицией, впрочем )).
а есть персонажи, которых и с поллитрой не разберешь, чо сказать хотели... но именно они и уверены, что абсолютно идеально понятно и логично изъясняются, а остальные, как раз, — профаны и дурА (окончание прошу не править, афффтарское ). наверное, есть какая-то ДРУГАЯ ЛОГИКА, ага

сори, оффтоп, потому что мой вопрос зафлудили опять безмерно

краснеть передумал, вместо этого отмечу лишь, что среди весьма респектных на мой вкус людей есть такие, кто хронически и регулярно того же меня, к примеру, отказывается понимать с первого,а иногда и с пятого раза, так что все это ДщыеШтЕкфтыдфешщты в некоторой степени и суть последствия Вавилонского столпотворения, ага :)

Это от менталитета все.

Обычно начинают, если у них хотя бы общий язык :)
Конечно, сходимость не есть необходимое условие, но зачастую процесс кажется понятным лишь потому, что мы видим результат.
Тока просьба не связывать все это с какой-то конкретикой. Это отвлеченно... в стороне от треда :)

Чё наехал, а?

То есть, контрпримеры не принимаются?

Где гарантия, что ты действительно понимаешь тех личностей, которых перечислила? :)

Подозреваю, что это следует из анализа сходимости итерационного процесса...

Контрпримеры принимаются только к абсолютным утверждениям. Я таковых не делал (смотрим слова "обычно", "почти" и пр.), т.е. уже завязывался на существование "контрпримеров". Но если есть интересные примеры, то приводи :)