я хороший шахматизд, угу.
ну, а какая разница?? — по большому-то счёту? живопИсь, — она живопИсь и есть... хоть на каком этапе разукрашивай...

Давай я тебя подкрашу и подликвифаю в фотошопе, и ты пойдешь на Volvo Fashion Week моделью?

не передёргивай принцип-то один: утрамбовать себя в СТАНДАРТ. всеми силамэ.

(и — да! не ходила и не пойду низашто. не тема )

Ой блин. Наш диалог становится бессмысленным.
Ок.

ну. я ж чо и ушла сытый голодному не гусь...

Не бессмысленным.
Я, кстати, вполне разделяю позицию барсика. По мне так визажист должен учитывать исходный материал, и, чтобы оценить его работу, таки этот исходный материал надо видеть.
Но это, наверное, наивный и дилетантский подход, да? У настоящего визажиста от исходного материала зависит только слой краски?

Да не, почему. В любом случае, всегда забавно понаблюдать, когда люди, бесконечно далекие от темы, пытаются с умным видом ее развивать и даже отчаянно отстаивать какие-то позиции.

Я тоже далек от темы, но меня раздражают лица на рекламных фото, а точнее — неестественные цвет и фактура кожи и зубов пациентов, обработанные в фотошопе. Я так понимаю, в быдлорекламе сейчас это — стандарт — и пипл хавает, но я не сторонник. А хороший макияж на женском лице всегда радует (в моем случае хороший — это минимум штукатурки в сочетании с креативностью художника).

на мой взгляд, в первую очередь надо иметь в виду это:


у многих визажистов оценку работы можно окончить на этом этапе.
о чем как бы и шла речь

Далее, конечно, важно учитывать и это:


но тут возникает вопрос этичности.

макияж надо наносить на лицо с которого стерты все излишки.
итого, картинка «до» — далеко не то, чем бы хотели делиться некоторые «модели».

*из-за кулис* не все ж настолько закомплексованны есть вполне себе раскованные «модели»...